lunes, 17 de junio de 2013

CORTE SUPERIOR DE PUNO EMITE SENTENCIA, RESTABLECIENDO Y REINTEGRANDO EL PAGO DE SUBSIDIO POR LUTO Y GASTOS DE SEPELIO EN BASE A LA REMUNERACIÓN TOTAL POR UN FALLECIMIENTO OCURRIDO EN FECHA 2004, DONDE ÚNICAMENTE LA ADMINISTRACIÓN OTORGO EL MONTO DE S/ 216.80 NUEVOS SOLES.

Expediente N°      : 2011-01455-0-2101-JM-CA-01.
Demandante         : Isaac Vilcanqui Huarahuara.
Demandado          : Dirección Regional de Educación de Puno y otros.   
Materia                   : Nulidad de resolución administrativa.
Procede                 : Primer Juzgado Mixto de Puno.
Ponente                 : JS. Ricardo Pablo Salinas Málaga.
Resolución N°     : 017-2013

Puno, veintiocho de mayo
del año dos mil trece.-

VISTOS
La sentencia impugnada contenida en la resolución número once de fecha veinticuatro de agosto del año dos mil doce, que corre de fojas ciento veinte a fojas ciento treinta y seis, el recurso de apelación interpuesto de fojas ciento cuarenta a fojas ciento cuarenta y cuatro (y escrito de subsanación del mismo de fojas ciento cuarenta y nueve), con los demás actuados que obran en autos.
RESOLUCIÓN APELADA
Es materia de apelación la sentencia impugnada de fojas ciento veinte a fojas ciento treinta y seis, su fecha veinticuatro de agosto del año dos mil doce, mediante la cual el señor Juez del Juzgado de origen resuelve declarar infundada en todos sus extremos la demanda de fojas veinticinco a fojas treinta y cinco, interpuesta por Isaac Vilcanqui Huarahuara, en contra de la Dirección Regional de Educación de Puno y el Procurador Público del Gobierno Regional de Puno, sobre proceso contencioso administrativo para el pago de los subsidios por luto y gastos de sepelio en base a la remuneración total y otros, con lo demás que contiene.

FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN
Que, la parte demandante interpuso recurso de apelación (de fojas ciento cuarenta a fojas ciento cuarenta y cuatro -y escrito de subsanación del mismo de fojas ciento cuarenta y nueve-), en contra de la sentencia contenida en la resolución número once de fecha veinticuatro de agosto del año dos mil doce, mediante la cual el señor Juez del Juzgado de origen resuelve declarar infundada en todos sus extremos la demanda de fojas veinticinco a fojas treinta y cinco, interpuesta por Isaac Vilcanqui Huarahuara, en contra de la Dirección Regional de Educación de Puno y el Procurador Público del Gobierno Regional de Puno, sobre proceso contencioso administrativo para el pago de los subsidios por luto y gastos de sepelio en base a la remuneración total y otros, solicitando que, conforme a los fundamentos que se exponen en dicho escrito de apelación (los cuales no reproducimos a fin de no dilatar innecesariamente la presente, en tanto han sido tenidos a la vista), el Superior en grado revoque la apelada y, reformándola, declare fundada la demanda.
JUEZ PONENTE
Interviene en calidad de Juez Superior ponente, Ricardo Pablo Salinas Málaga.
I, CONSIDERANDO
PRIMERO.- Que, conforme lo dispone el artículo 364 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al presente proceso, el recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente. Asimismo, el recurso de apelación contiene intrínsecamente el de nulidad, sólo en los casos que los vicios estén referidos a la formalidad de la resolución impugnada, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 382° del mismo Código Procesal. Así pues, el recurso de apelación es el medio impugnatorio de alzada, vertical, por el cual se pretende la revisión[1] por el Superior (A quem) de la decisión emitida por el Juez de primera instancia (A quo), ha efecto de emitir pronunciamiento sólo en el extremo apelado sin afectar la situación del apelante único (reformatio in peius) o, de ser el caso, advertir de oficio vicios que afecten gravemente los actos procesales realizados (potestad nulificante conferida al mismo); asimismo, dicho medio impugnatorio, garantiza el derecho constitucional de pluralidad de instancias (contenido dentro del megaprincipio y megaderecho denominado debido proceso, conquista de la teoría -moderna o contemporánea- general del proceso).
SEGUNDO.- Que, el proceso contencioso administrativo, a que se refiere el artículo 148° de la Constitución Política del Estado, tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la Administración Pública sujetas al derecho administrativo y a la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados; pudiendo ser impugnadas, entre otros, los actos administrativos y cualquier otra declaración administrativa. En el proceso contencioso administrativo, conforme dispone el artículo 5° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, se pueden plantear pretensiones con el objeto de obtener, entre otros, se declare la nulidad, total o parcial o ineficacia de actos administrativos, el reconocimiento o restablecimiento del derecho o interés jurídicamente tutelado y la adopción de las medidas o actos necesarios para tales fines y ordene a la administración pública la realización de una determinada actuación a la que se encuentre obligada por mandato de la ley o en virtud de acto administrativo firme, previstos en los incisos 1, 2 y 4 de dicho dispositivo legal.
TERCERO.- Conforme a lo establecido en el artículo 51 de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado “El profesor tiene derecho a un subsidio por luto al fallecer su cónyuge, equivalente a dos remuneraciones o pensiones, y subsidio equivalente a una remuneración o pensión por fallecimiento del padre y madre. (…)”; asimismo, conforme a lo establecido en el artículo 219 del Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado) el subsidio por luto se otorga al profesorado activo o pensionista, por el fallecimiento de su cónyuge, hijos y padres, dicho subsidio será de dos remuneraciones o pensiones totales que le corresponda al mes del fallecimiento. 
CUARTO.- Por otra parte, conforme a la Primera Disposición Final de la Ley N° 28301 (Ley Orgánica del Tribunal Constitucional) los jueces y tribunales interpretan y aplican las leyes y toda norma con rango de ley y los reglamentos respectivos según los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de procesos, bajo responsabilidad. 
QUINTO.- En función a ello, debe acatarse lo señalado reiteradamente por el Tribunal Constitucional[2], en el sentido que los beneficios establecidos por el artículo 51 de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado y el artículo 219 del Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), debe pagarse sobre la base de la remuneración íntegra o total.
SEXTO.- Fluye de lo actuado que mediante Resolución Directoral N° 0856-UGEL-CH-J, del 30 de septiembre del 2004 (de fojas 06 de autos) se ha resuelto otorgar a favor de don Isaac Vilcanqui Huarahuara la suma de S/. 216.80 nuevos soles por concepto de subsidio por luto y gastos de sepelio de su señor padre don Feliciano Vilcanqui Paye, calculados en base a la remuneración total permanente, decisión contenida en dicho acto administrativo que, a la postre, fue también confirmada por la Resolución Directoral N° 2045-2011-DREP, del 11 de octubre de 2011 (de fojas 08 de autos), en aplicación del artículo 9 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, lo que es ilícito porque el cálculo debe hacerse en función a la remuneración total, situación que determina la nulidad de la Resolución Directoral N° 2045-2011-DREP, del 11 de octubre de 2011 (de fojas 08 de autos), de acuerdo a lo señalado en el inciso 1 del artículo 10 de la Ley N° 27444.   
OCTAVO.- Conforme a la norma contenida en el inciso 2 del artículo 41 del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, en la sentencia estimatoria del proceso contencioso administrativo puede adoptarse cuanta medida sea necesaria para el restablecimiento o reconocimiento de la situación jurídica lesionada, sin que ello implique vulneración al principio de congruencia procesal.
NOVENO.- Por ello, dado que debe otorgarse a la demandante el pago de subsidio por fallecimiento y subsidio por gastos de sepelio de familiar directo, calculando sobre la base de la remuneración total, la Dirección de Educación de Puno (responsable del cumplimiento de acuerdo a lo señalado en el artículo 46.2 del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS) deberá cumplir con efectivizar el pago en el plazo de diez días de quedar firme esta sentencia, emitiendo nueva resolución a través de la cual se absuelva el recurso de apelación interpuesto por don Isaac Vilcanqui Huarahuara en contra de la Resolución Directoral N° 0754-UGEL-CH-J-2011, del 05 de mayo de 2011, otorgando el beneficio materia de autos sobre la base de la remuneración total, de acuerdo a lo señalado en esta sentencia, deduciéndose los montos pagados por tal concepto, sin perjuicio de poner en conocimiento del Ministerio Público el incumplimiento para el inicio del proceso penal correspondiente y la determinación de los daños y perjuicios que resulten de dicho incumplimiento, y  de ejecutarse tal cometido en ejecución de sentencia.         
DÉCIMO.- Finalmente, el pago dinerario materia de autos deberá hacerse observándose las normas que regulan el pago de sumas de dinero a cargo del Estado.
DÉCIMO PRIMERO.- A partir de los criterios antes detallados. así como en pronunciamiento anteriores, cabe recordar al A quo, que este colegiado reconfiguró su posición respecto al pago de la bonificación materia de autos, variando el criterio vertido en anteriores resoluciones.    
Por tales consideraciones:
1) REVOCARON la sentencia impugnada contenida en la resolución número once de fecha veinticuatro de agosto del año dos mil doce, que corre de fojas ciento veinte a fojas ciento treinta y seis, mediante la cual el señor Juez del Juzgado de origen resuelve declarar infundada en todos sus extremos la demanda de fojas veinticinco a fojas treinta y cinco, interpuesta por Isaac Vilcanqui Huarahuara, en contra de la Dirección Regional de Educación de Puno y el Procurador Público del Gobierno Regional de Puno, sobre proceso contencioso administrativo para el pago de los subsidios por luto y gastos de sepelio en base a la remuneración total y otros; y, REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA la pretensión principal y pretensiones accesorias contenidas en la demanda referida, en consecuencia, declararon nula la Resolución Directoral Nº 2045-2011-DREP del 11 de octubre de 2011;
2) ORDENARON que la entidad demandada, Dirección Regional de Educación de Puno, emita nuevo acto administrativo absolviendo el recurso de apelación interpuesto por el ahora actor en contra de la Resolución Directoral Nº 0754-UGEL-CH-J-2011 del 05 de mayo de 2011, en que reconozca y disponga el pago por luto y gastos de sepelio de familiar directo a favor del demandante, calculado sobre la base de la remuneración total o íntegra, conforme señala el artículo 51 de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, deduciendo los montos que se hubiere pagado por dichos conceptos más los respectivos intereses;
3) PRECISARON en la presente resolución, disponiendo que el responsable del cumplimiento del mandato judicial contenido en esta resolución es el director de la Dirección Regional de Educación de Puno en ejercicio, mandato que deberá ser cumplido en el plazo de diez días de quedar firme esta resolución, sin perjuicio de poner en conocimiento del Ministerio Público el incumplimiento para el inicio del proceso penal correspondiente y la determinación de los daños y perjuicios que resuelven de dicho incumplimiento, y sin perjuicio de ejecutarse tal cometido en ejecución de sentencia; y,
4) El pago materia de autos deberá hacerse observándose las normas que regulan el pago de sumas de dinero a cargo del Estado. y, los devolvieron. Se emite la presente resolución de conformidad al artículo 149 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, respecto del señor Juez Superior Edwin Sarmiento Apaza quien ha sido designado como Presidente del Jurado Electoral Especial de la Región Puno a partir del 01 de abril del presente año, debiendo formar parte de ésta resolución el voto suscrito por el referido magistrado. Ordenaron a la Secretaria de la Sala efectúe la extracción de copia del voto respectivo y la certificación correspondiente. T.R. y H.S.
S.S.
SALINAS MÁLAGA



LINARES CARREÓN



SARMIENTO APAZA



[1] En doctrina se dice que: “Por la apelación se entiende el recurso ante el superior para que revise la providencia del inferior y corrija sus errores;...”. DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Teoría General del Proceso, Aplicable a toda clase de procesos. Editorial Universidad, Buenos Aires – 1997, p. 509.
[2] STC Expediente N° 433-2004-AA/TC del 25 de marzo de 2004, caso Fely Judith Rodríguez de Alarcón; Expediente N° 1943-2004-AA/TC del 30 de setiembre de 2004, caso Irene Edit Reinoso Stucchi, en otras. 

sábado, 18 de mayo de 2013

ROBERT ALEXY - NATURALEZA DE LA FILOSOFÍA DEL DERECHO


NATURALEZA DE LA FILOSOFIA DEL DERECHO – Robert Alexy
Debemos tener en claro que, para definir la naturaleza de la filosofía del derecho, tenemos que llegar a entender primeramente la naturaleza de la filosofía propiamente dicha, para lo cual, existen diversas teoría, escuelas, y métodos para definir la naturaleza de la filosofía, pero sin embargo, las cuales no tienen en común un significado uniforme, y para lo cual es necesario encontrar una definición exacta y esencial de la naturaleza de la filosofía y posteriormente llevarnos a entender la naturaleza de la filosofía del derecho, por lo que, previamente tendríamos que empezar, ir expectorando las muchas y las diversas teorías existentes relacionados a la definición de la naturaleza de la filosofía o encontrar entre las muchas y variadas teorías un hilo común que nos pueda llevar a definir claramente lo que es la naturaleza de la filosofía, por lo cual tendríamos que decir claramente que la filosofía que enmarca básicamente en el razonamiento como elemento esencial, es decir que el objeto de la filosofía vendría a ser la practica del ser humano de las cosas por uno mismo y por los demás y sobre esta base efectuar la acción humano sobre un razonamiento.
PRACTICA HUMANA DE CONCEBIR EL MUNDO Y ACCIÓN HUMANA SOBRE UN RAZONAMIENTO: (NO HAY ACUERDO EN ESTE ASPECTO)
Se dice que, ambos aspecto van íntimamente relacionado con la pregunta de cómo se puede justificar nuestra creencia sobre lo que existe y sobre los que es bueno, es en tal sentido que, es sobre este aspecto que gira la definición de la naturaleza de la filosofía, es decir que a este proceso se le denomina reflexión en base al razonamiento de la práctica humana y la acción humana basado en el razonamiento.
Más, concretamente se dice que para la definición de la naturaleza de la filosofía, se tendría que seguir una serie etapas, que conlleven a una definición aproximadamente exacta, pero sin embargo, este proceso no es tan exacto ya que, bastaría con definir únicamente en utilizar una pregunta de lo que es la naturaleza de la filosofía, mas no llevar al proceso tan extenso.
En este aspecto lo que se tendría que establecer para encontrar una definición de la naturaleza de la filosofía es que, se podría utilizar a fin llegar a definir la naturaleza de la filosofía, seria única y básicamente el razonamiento de que las cosas son buenas o malas, y el cual nos conllevaría solo a una reflexión y razonamiento de los problemas o cosas por definir, en este entender, solo esta aspecto seria elemental para buen entender como concepto para la real definición de la filosofía.
Es sobre esta base que, se podría ir fijando, en lo futuro conceptos básicos y elementales de la filosofía contemporánea y sobre las mismas que podría también ir construyéndose una definición de la naturaleza de la filosofía del derecho, ya que estas definiciones no podrían quedar fijas a los largo del tiempo, ya que nada es  permanente y todo es constante sobre el tiempo que sucede.
De la Filosofía del Derecho; si lo correcto y lo incorrecto, es definido mediante una reflexión normativa, y sobre esas bases que erigen la filosofía del derecho y de ahí encontrar la definición de la naturaleza de la filosofía del derecho, la reflexión normativa se refiere a un “deber de ser”, es decir de las personas, acción, sanción e institución, es por lo que, de la misma manera se debe tener en consideración que, el mismo sentido de la definición de la naturaleza de la filosofía, se debe tener en esta clases de filosofía del derecho.
El autor manifiesta que la filosofía del derecho, en sus diferentes conceptos como normativa, analítica y holística conforma la definición única de la filosofía del derecho, pero sin embargo este aspecto al parecer básicamente, expresan las mismas definiciones, pero lo manifestado como conceptos deberían ser única, sobre el concepto de que la filosofía del derecho, debería se única y no tener diferentes aspectos, sino que únicamente debería de ser considerado como la normativa.   
COMPRENSION Y ARGUMENTOS; (ASPECTO QUE SI ME ENCUENTRO DE ACUERDO) la naturaleza de la filosofía del derecho, como bien se dice se basa únicamente en el objeto del derecho, mas no se hace referencia como lo había manifestado precedentemente en los tres aspecto para definir la naturaleza de la filosofía, decir acerca de los que existe, de los que debe hacerse o es bueno, o de lo que puede conocerse, sino únicamente en el contenido del derecho, es donde debe basarse la naturaleza de la filosofía del derecho.
Es mediante este único concepto podríamos explicar el derecho, entonces para definir el concepto de la naturaleza de la filosofía del derecho, también basta con el mismo concepto mediante un razonamiento del derecho, y para lo cual no se podría decir que hay otro procedimiento que podría explicar el razonamiento de la filosofía de derecho.
PROBLEMAS DE LA NATURALEZA DE LA FILOSOFIA; (ASPECTO SOBRE LOS QUE NO SE ESTA DE ACUERDO)
El autor manifiesta que la naturaleza del derecho gira entorno a tres problemas, los mismos que es: la primera en que clases de entidades consiste el derecho, o de cómo están conectadas estas entidades, el segundo, su dimensión real o fáctica y el tercero, es la corrección y legitimidad del derecho, sobre este tres problemas manifiesta la definición de la naturaleza de la filosofía del derecho.
Esta, tripartición a mi parecer debería de ser única, se debería dar sobre la base de lo que es la naturaleza de la filosofía del derecho, y por lo que, este llevaría y conduciría a obtener un panorama más adecuado y coherente de la naturaleza de la filosofía del derecho.
Con el aspecto de tener un único aspecto con lo que, se podría definir basicamente la naturaleza de la filosofia del derecho, como ya no había manifestado es que, se debería primeramente definir clara y uniformemente la naturaleza de la filosofía, y en base a este posteriormente definir concretamente la filosofía del derecho y de esta manera llegar a la naturaleza de la filosofia del derecho, en este entender claro se encontraría aspecto ya no mas ambiguos sobre estos temas como es la filosofia y las filosofía del derecho que van íntimamente ligados, ya que la última depende de la primera para su concretización.  
Se sabes que los problemas de la filosofia del derecho, es resultado básicamente los problemas de la filosofía en general, ya que como se había manifestado por el autor la primera depende tanto de la última, para lo cual, no es necesario de  tener tesis para explicar basicamente la naturaleza de la filosofia del derecho, sabiendo que llegando a definir la filosofia misma en general, se puede llegar a conceptualizar la filosofia del derecho, con su aspecto normativo, esto en relación al derecho.
Es lo correcto al manifestar que, no es necesario conocer todo para saber lo suficiente, en tal sentido, es correcto que, debe ser necesario que la filosofía en general, nos conlleva a definir lo importante de la naturaleza de la filosofía del derecho.
Como ya, lo había manifestado el autor habla de cuatro tesis respecto a la corroboración de un modelo es, decir de los que es la naturaleza de la filosofía del derecho, la tesis de la naturaleza general, tesis del carácter especifico, tesis de la relación especial, y la tesis de lo compresivo, aclarar que el modelo que se utiliza para definir la filosofía del derecho, solamente deber ser  basado en una sola tesis, como bien lo trata de concluir en autor indicando en la tesis de la comprensión, comprensión que debería de ser para llegar a encontrar un modelo como una base o fundamento de la naturaleza de filosofia del derecho y no tener por demás  tesis que pretendan dar un sentido diferente primeramente a la filosofía en general como ya se había manifestado, y de igual manera se tendría que tener solamente un modelo que se pueda utilizar una a fin de encontrar un correcta definición de la naturaleza de la filosofía del derecho para lo se piensa que lo correcto seria el de la tesis de la comprensión, que no conllevaría a determinar un razonamiento de la norma en sus aspecto del derecho básicamente.
Refiere que la reflexión  sobre la naturaleza del Derecho no puede tener existo si se separa de la Filosofía general.  Ya que la Filosofía del Derecho no puede operar sin argumentos que son genuinamente de carácter filosófico.
Al autor manifiesta que las propiedades necesarias para el Derecho son la coerción o fuerza y la corrección y rectitud.  Siendo la coerción esencial para la eficacia social del Derecho y la corrección expresa su dimensión real o critica. Refiere que la coerción es necesaria si el Derecho esta llamado a ser una practica social que cumpla sus funciones formales básicas, con valores de certeza y eficacia jurídica, esta necesidad practica obedece a la necesidad natural  que es empleada para referir hechos sociales, y esta inspirado en el principio hermenéutico de que todas las practicas humanas deben concebirse como un intento de cumplir sus funciones de la mejor manera posible. Es decir la coerción pertenece en cuanto a propiedad necesaria a la naturaleza del Derecho.
Respeto a la moral el autor refiere que la inclusión de la moral en el derecho origina serios problemas, una de las principales razones para que el derecho   tenga una estructura autoritativa e institucionalizada es la incertidumbre general del razonamiento moral. Los debates morales tienden a ser interminables, sin alcanzar un consenso y por razones de necesidad práctica se toma la decisión autoritativa. Siendo este un argumento para considerar que el razonamiento moral no pertenece al derecho.
la naturaleza del derecho son aquellos principios  generales o fundamentales los cuales deben tener un índole sistemático. Aquella se puede desprender desde la concepción de la filosofía, es decir, de ésta última es de donde se deriva la primera.
La filosofía del derecho para nuestro autor es un razonamiento sobre un mismo razonamiento, es decir, ésta es una reflexión de la naturaleza del derecho, la cual debe ser general y sistemática. Por ello una vez determinada la naturaleza del derecho, se puede reflexionar sobre la misma mediante la filosofía. Ésta puede abarcar muchas partes del derecho como por ejemplo, principios generales, conceptos, normas, reglas,  etc., sin llegar a una respuesta concreta ni certera, sino únicamente un pensamiento razonado sobre aquellos. 
Por otro lado nuestro autor considera que el concepto de justicia es diferente al que conocemos, toda vez que el derecho tiene dos propiedades que son verdaderamente esenciales: la coerción o fuerza y la corrección o rectitud.
En cuanto al primer concepto, nuestro autor lo considera muy necesario, ya que si bien el derecho regula conductas sociales, es menester que exista alguna forma mediante la cual estas acciones sean controladas. En otras palabras, cuando en alguna comunidad existen reglas, normas, mandatos, costumbres, debe existir algún sistema mediante el cual se pueda controlar las conductas de las personas que conviven en tal circunstancia, ya que de lo contrario se podría dar el caso que  algunos individuos de la misma no quieran respetar tales reglas.  Es verdad que ciertas personas cumplirán con las reglas por costumbre o miedo, pero también es probable que unas u otras no lo cumplan, por lo cual es de vital importancia que se pueda contar con la “fuerza” para que aquellos que no sigan las reglas, las lleven a cabo.
Ahora bien por lo que respecta al segundo concepto, se refiere a la pretensión de corrección que tiene el derecho, por ejemplo: puede existir una ley que en esencia es injusta, pero que al momento de aplicarse esta se haga de manera justa “supuestamente”. Por lo cual la ley puede corregirse, ya que, si bien aquella ley es justa intrínsecamente por estar positivizada, no menos es verdad que al momentos de aplicarse es totalmente injusta.
Por lo que respecta a el objeto del derecho para Alexy, consiste simplemente en establecer leyes o reglas, con el fin de ser guía para la conducta humana, en otras palabras podríamos decir que lo que le atañe al derecho es regular como convivimos. De ello se colige que el derecho es necesario para que una sociedad pueda convivir en plena armonía, en virtud que establece los lineamientos que  deben ser acatados por la misma. Alexy se hace la interrogante si la moral debe estar incluida en el derecho, es decir, estudia la posibilidad de incorporar a la norma un razonamiento moral, tomando en cuenta que esta acción solucionaría algunos problemas del derecho. Sin embargo esta inclusión podría no solo resolver problemas, sino que de igual forma causaría muy serios al derecho.
De lo planteado se puede desprender que si bien es cierto que el autor esta convencido de que la moral debería incorporada al derecho,  también es verdad que no puede ser un razonamiento moral cien por ciento, por lo cual así como se muestra en la imagen presentada, nuestro autor toma un término medio entre los árboles del bosque, no camina entre los de la izquierda ni entre los de la derecha, sino que toma su paso en la mitad. Esto quiere decir tanto acepta a la moral, como al derecho. 


lunes, 14 de enero de 2013


EXPEDIENTE 008-2012-AI/TC. SENTENCIA QUE DECLARA INCONSTITUCIONAL EL ARTICULO 173 INCISO 3 DEL CODIGO PENAL SOBRE VULNERACION A LA LIBERTAD SEXUAL DE MAYORES DE CATORCE Y MENORES DE DIECIOCHO AÑOS DE EDAD.

http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2013/00008-2012-AI.pdf